选举人制度(为何有人因为美国选举人团制度就说

美国从来就不是一人一票的。

美国的《独立宣言》有句话“all men are created equal”，美国官方的中文翻译是“人人生而平等”。先不要管英文字面意义和中文翻译之间的区别，姑且接受“人人生而平等”的译法，再看看《美国宪法》是怎样定义平等的。

美国独立的理由是在大英帝国中北美人民缴了税但没有代表权，后来基本上不缴税了，没有代表权还是不成，现在独立了，就要落实缴税和代表权的问题，因此在《宪法》的第一章就规定了谁缴税和被代表。

原文是这样的：

REpresentatives and direct TAxes shall be apportioned among the several States hich may be included itin this UNion，aording to their respective NUmbers，Which shall be determined by adding to the hole NUmber of free Persons，including those bound to Service for a Term of Years，and excluding lndians not taxed，three fifths of all other Persons.

这段文字可以翻译为：众议员名额和直接税税额，在本联邦可包括的各州中，按照各自人口比例进行分配。各州人口数，按自由人总数加上所有其他人口的五分之三予以确定。自由人总数包括必须服一定年限劳役的人，但不包括未被征税的印第安人。

这段文字让人很费解，咱再慢慢看。

《独立宣言》“all men are created equal”的字面翻译是“所有男人生而平等”，在美国建国至今大部分时间内，这个翻译在某种程度上是正确的，因为直到1920年妇女才拥有选举权。如果放在美国内战之前，这句话应该翻译成“所有自由男人生而平等”，因为有奴隶制。不仅有黑奴，还有契约奴隶。 即便是自由人也不能保证，罗德岛州直到1842年才给予能出得起1美元选举税的白人男子选举权，在此之前只有地主和他的长子有选举权，造成罗德岛60%的白人男子不是选民。

契约奴隶是北美的传统，当年欧洲的穷人想去北美求发展又买不起船票，可以和伦敦公司签约，公司提供免费船票，到了北美后当几年契约奴隶，然后就自由了。

黑奴的最初来源是从非洲贩卖来的奴隶，他们是没有契约的，他们不仅一辈子是奴隶，而且他们的子子孙孙都是奴隶。

1864年，美国内战，血流成河。北方集结重兵，统帅格兰特将军率领13万大军南下，在弗吉尼亚莽原和南方统帅李将军的6万大军血战三场，双方各伤亡一半人马。格兰特虚晃一枪后再度挥军南下，率剩下的6万多人渡过詹姆斯河，奔袭南方首都里士满。

詹姆斯河对岸，一小群黑奴静静的等待着他们。其他一位很老很老的黑人用苍凉的声调问：“当了108年奴隶，到底够不够？”正是这一句悲问，彻底的埋葬了奴隶制。

选举权和纳税钱没有印第安人的份，《宪法》说因为不向印第安人征税，其实是收不上来——印第安人几乎都被他们杀光了，还收个屁！服一定年限劳役的人说的是契约奴隶，他们属于自由人，纳税而有选举权，那个很费解的“其他人口的3/5”指的是黑奴。

为什么算3/5？因为涉及到议员的分配，多数方案提出按人口分配。按当时的法律，女人是没有选举权的，是不是把各州成年男子都登记一下就可以了？不行，因为有奴隶。美国当年每5个人中就有一个是奴隶。在南方各州，奴隶占总人口的40%。

既然有奴隶，就应该规定奴隶有没有选举权，有没有交税权。南方当然认为奴隶什么权都没有，于是北方就认为，既然如此，那按人口分配议员名额和选举人名额时就不算奴隶了。南方当然不同意，说奴隶也是人，他们自己没有权，但他们的主人有。我们愿意把奴隶也算在人头税上，但奴隶也要有选举权。这么一来，南方蓄奴州的白人选民的一张票就相当于北方废奴州白人选民的若干张票。北方当然不干，没有自由的奴隶要选举权干嘛？

于是双方就僵住了。于是有人就出来打圆场了。弗吉尼亚代表说每名奴隶按1/2算。南方各州觉得算少了，提出按3/4算，北方代表觉得算多了。最后宾夕法尼亚州代表、后来成为第一批大法官之一的詹姆斯.威尔逊提出按3/5算，终于被大家接受。

这一奇葩的法律，直到150多年后的1965年才被废除，1968年美国大选，黑人才获得与白人相同的选举权和投票权。

那是不是就说明美国实现了一人一票了呢？没有，选举人团制度出来了，选举人票通吃制度出来了。什么叫“选举人票通吃”制度呢？美国的每个州都有若干个选举人，每个选举人代表着一群选民（有点类似于我国的人大代表），这选举人投谁的票就等于他所代表的那群选民投谁的票。比如说我是美国某个州的选举人，我代表着一万名选民，如果我投特朗普的票，那就等于我代表的那一万人全投特朗普——哪怕这一万人中支持特朗普的占少数。决定美国大选胜负的并非选民，而是选举人。如果真的是一人一票定胜负的话，那如今的美国总统应该是希拉里而不是特朗普——根据美国媒体报道，在2016年美国总统大选中，希拉里的得票数比特朗普多300万张，但选举人票不如特朗普多，所以特朗普赢了。

美国干嘛要搞要搞选举人团制度，选举人票通吃制度呢？这说起来就有意思了。你别看如今美国等西方国家将什么民主啊，自由啊的大旗举得高高的，但其实在过去很长的一段时间里，民主和美国及西方资本主义国家是没有关系的，民主是东方社会主义阵营的标签，自由才是美国和西方资本主义阵营的标签。那时候两大阵营泾渭分明，你骂我没民主，我骂你没自由。骂着骂着，西方资本主义阵营突然意识到，我不能让他们骂我们没民主，我要把民主的旗帜从东方社会主义阵营中抢过来。怎么抢呢？于是，西方就搞大选，让老百姓一人一票选政府的各级官员。

可要真让老百姓一人一票选政府的各级官员，那肯定会威胁到美国资本家和各财团的利益。所以，在搞一人一票前，美国政府就选设了三条保险杠：首先，你要是美国公民，有高中以上学历，年满18周岁以上才有投票的权力；其次，各级官员候选人由各政党推荐，你老百姓不能自行其是推出自己的候选人。而且，为了体现“公平”和“优中选优”的原则，各党推荐的候选人必需经过党内竞选，然后各党派的候选人再相互竞选。客观的说，每个政党都有权利推出自己的候选人，但要想竞选成功，则只有民主党和共和党两家。因为竞选需要花很多钱，只有民主党和共和党背后有大财团大企业支持，能筹集到足够的经费。历届美国总统大选，美国人民只能在这两个党的候选人中选一个，有选票，没选择。最后一道保险杠就是“选举人票通吃”制度。美国设立“选举人票通吃”制度冠冕堂皇的理由是“为了防止多数人的暴政”，毕竟“真理有时候往往掌握在少数人手里”。但说白了就是为了保护资本家的利益，因为“选举人”大多都是统治阶层的精英、企业高管、老板、农场主等等，很少有工人和农民。