石壕吏教案(北师大教授歪解《石壕吏》，拿郭沫

《石壕吏》是我们从初中时代学过的一篇诗歌，作者是有“诗圣”之称的唐代著名诗人杜甫，讲的是作者杜甫在晚上投宿到了一个村庄，遇到夜里有差役到村子里抓壮丁的一段经历。中学时期我们学这篇课文的时候，老师都是告诉我们，这首诗歌主要是反映了唐代统治者对底层百姓的压迫，以及在这种压迫下百姓的悲惨生活，这是我们从中学时候起就对这篇诗歌所形成的惯有印象。

但是最近不知道怎么回事，北师大的康震教授在2016年录制的一个关于《石壕吏》的解读最近在网上竟然火了起来，而康震对于《石壕吏》的解读，核心在于三点：一是到村子里抓壮丁的官吏是朝廷人员，他这么做是为了朝廷好，为了朝廷能平定安史叛乱，所以他做的是对的，只是工作的方式方法有问题；二是《石壕吏》中的老妇人很有觉悟，从大局出发虽然三个儿子都在前线，有两个已经战死了，她的老伴跳墙跑了，家里就剩一个没有遮体衣服的儿媳和襁褓中的小孙子，老妇人还资源急朝廷之所急，想朝廷之所想，跟着这个酷吏走了，到前线给官军做饭，所以这个老妇人很讲政治，特别忠君爱国；三是这篇诗歌的作者杜甫并没有抨击酷吏，其实诗人是没有感情的，只是客观地叙述了这件事情。

康震对于《石壕吏》的解读引起了网络舆论的一阵哗然，抨击的声音到处都是，在此我先引用明末著名思想家顾炎武的一句话“士大夫之无耻，是谓国耻”，士大夫无耻起来，还真的是连脸都不要的那种无耻了。

我们仔细品读《石壕吏》这首诗，我们会发现这首诗到处都充满了对穷苦百姓的同情和对酷吏的抨击。

首先我们要知道，造成安史之乱这场灾难的并不是老百姓，而是朝廷。如果不是唐玄宗宠幸奸佞逼反了安禄山，那安史之乱会爆发么？制造安史之乱这么大灾难的始作俑者安禄山，他的势力是谁培植起来的?为什么统治者造成的灾难要老百姓去买单呢？

按照诗中所说，这家人的三个男丁在邺城打仗，邺城大败又是谁造成的呢？唐朝集中了60万主力与叛军决战，安排了9个节度使指挥这60万大军，但是没有安排一个统帅统一指挥这60万大军作战，朝廷还猜忌这些大将，致使官军互不统属，指挥混乱才造成了官军的大败，所以老妇的两个儿子战死也是朝廷指挥无能的结果。

PS：康震在说到这场战役的时候说是郭子仪在跟安禄山作战，实际上当时安禄山已经被他的儿子安庆绪给做掉了，所以是郭子仪在跟安庆绪打，从中我们能看出康震对历史并没有多少了解。

其次，酷吏并不是工作方法有问题，而是完全在欺压百姓。就拿这家人来说，他们家的男丁都已经上前线打仗去了，听说官府要来抓人，唯一的男性，也就是老翁不得不跳墙逃走，家中只剩下了老妇、儿媳和小孙子。在这种情况下如果老妇不跟酷吏走，难道要儿媳跟着酷吏走么？其实老妇到军中也起不了什么作用，毕竟年纪大了，干不了什么活，而年轻的儿媳显然能比老妇起到更多的作用，但是一旦儿媳跟着去了军营，尚在襁褓中的小孙子就没有人给他哺乳，必然会饿死，在这种情况下，老妇是为了保护自家的小孙子，才不得不跟着酷吏走的，虽然文中没有记录酷吏所说的话，但是从酷吏的行为上来说，他显然是更趋向于抓走连完整的衣裙都没有的儿媳，连喂奶的妇女、高龄的老太都不放过，还拿着小婴儿来要挟，这就是无耻下流到极点了，这根本不是工作方法的问题！

第三，诗中的老妇并不是有觉悟的问题。按照古代传统，一个家至少也要留下一个男丁守家业，不能让这个家绝后，所谓不孝有三，无后为大。即便是战事吃紧，一般也是三抽一或者五抽二，再怎么做也不能让一个家里的男人全部上阵打仗，因为在古代男人就是一个家庭的顶梁柱，种地、干活、做工都离不开男人，要是没了男丁，一个家里的老弱妇孺都得饿死。在《石壕吏》中，这个家庭中的三个男丁都已经上了前线，按道理来说就不应该再在他们家征兵了，如果老翁不逃走，估计被抓的就是他了。

这个家庭为了大唐朝廷，已经出了全部的男丁，其中两个已经战死，就到了这种程度还要抓，这还让不让人活命了？如果朝廷不体谅百姓，不把百姓当人看，那么百姓还会爱戴这个朝廷吗？至于说老妇人跟着酷吏走是因为有觉悟，这完全是混账逻辑！

第四，杜甫在历史上以“诗史”著称，他的诗歌到处都充满了丰富的情感。在《石壕吏》这首诗中“有吏夜捉人”用了个“捉”字，“吏呼一何怒！妇啼一何苦！”这其中用了"怒”和“苦”字，酷吏为什么要捉人？因为村子里实在是没人了，只能抓老人、老妇和妇女了。酷吏为什么要怒？因为实在抓不到人了，他只能用蛮横的手法解决问题了。为什么老妇人要叫苦？因为他们被朝廷逼得实在是活不下去了，如果这都不算抨击，那什么算是抨击呢？

最后，对于这家人来说，如果非要三个儿子都死光，然后老妇人还毁家纾难才算是爱朝廷，这就太扯了。朝廷给了这位老妇人什么好处？凭什么要老妇人这样去爱这个朝廷呢？